נאה נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.בפניי תביעה שהגיש התובע בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו בעקבות תאונה בה היה מעורב ביום 4.11.08.

2.לגרסת התובע, במועד התאונה הוא עמד ברמזור בצומת הכפר הירוק. לפתע הגיע רכב שהיה נהוג על ידי מר יואב חושן (להלן: "חושן"), הוא מבוטח אצל הנתבעת, ופגע ברכבו באופן כזה שהרכב שלו נהדף אל הרכב שלפניו.

3.הנתבעת שהודתה כי אכן חושן פגע ברכבו של התובע מאחור, פיצתה את התובע על הנזקים שנגרמו לחלקו האחורי של רכבו, אך סירבה לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לחלק הקדמי של הרכב.

4.מכאן התביעה שלפנינו, והיא נסבה בגין הנזקים שנגרמו לחלקו הקדמי של רכב התובע.

5.כאמור, בכתב הגנתה הודתה הנתבעת כי אכן חושן פגע ברכבו של התובע מאחור. אך יחד עם זאת הוסיפה וטענה כי מדובר היה בפגיעה קלה ביותר כאשר בוודאי לא גרמה להדיפתו אל הרכב שעמד לפניו. לשם תמיכה בטענתה זו התבססה הנתבעת על העובדה כי הנזק שנגרם לחלקו האחורי של רכב התובע, היה מינימלי (כ-1,800 ₪) וזאת בניגוד לנזק הרב שנגרם לרכב התובע מקדימה.

6.בישיבה שהתקיימה בפניי העידו התובע, חושן וכן נהג הרכב שעמד לפני הרכב של התובע.

7.לאחר ששמעתי את הצדדים ואת העד מטעמו של התובע וכן עיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, מצאתי לקבל את התביעה ואלה נימוקיי:

א.אפתח ואומר כי מצאתי הן את עדותו של התובע והן את עדותו של העד מטעמו, מר גד ביטון (להלן: "ביטון"), אמינות בעיניי.

ב.ביטון אשר טען בפניי כי הוא אינו מכיר את התובע, העיד כי כשעמד ברמזור הרגיש חבטה חזקה ברכבו מאחור, וכשיצא החוצה ראה את רכבו של התובע "נושק" לרכבו שלו.

ג.עוד הוא העיד כי אינו זוכר כמה "בומים" הוא שמע, אך הוא חושב כי שמע שניים.

ד.בתשובה לשאלתו של נציג הנתבעת, השיב ביטון: "אני רק יצאתי, שאלתי את התובע מה קרה, הוא אמר: 'זה שמאחוריי נכנס בי, אני חושב שהיו חילופי דברים ביניהם והיתה שם הסכמה שהוא פגע בתובע'" (עמ' 3 שורות 10-11 לפרוטוקול).

ה.גם עדותו של התובע בפניי לא נסתרה. אינני סבורה כי העובדה שהתובע אישר כי לא עמד באופן סימטרי מאחורי ביטון, יש בה כדי לתמוך בגרסת הנתבעת, שכן כאמור התובע העיד כי מדובר בסטייה קלה ביותר, ולא מצאתי סיבה שלא לקבל עדותו זו.

ו.הנתבעת הוסיפה וטענה כי לא יתכן כי כתוצאה מהפגיעה נגרם נזק לכנף הימני. דא עקא ועיון בחוות הדעת מגלה כי נגרם נזק לכנף קדמי שמאלי. זאת ועוד, הנתבעת גם לא המציאה כל חוות דעת נגדית, שיהיה בה כדי לסתור את האמור בחוות הדעת מטעם התובע. בעניין זה יש לציין כי רכב התובע הוכנס למוסך מיד לאחר התאונה, ולפיכך לא יכול להיות חשד כי מדובר בנזקים שאינם קשורים לתאונה, נשוא כתב התביעה.

ז.כמו כן ובנוסף אך סביר בעיני כי מאחר שמדובר ברכב חדש, די בפגיעה כלשהי בכנף כדי להביא להחלפת הכנף כולה, ובכל מקרה מאחר שמדובר ברכב חדש אין זה סביר בעיניי כי התובע ביקש לנצל את עצם קרות התאונה להחליף חלקים ברכבו.

8.סוף דבר, ומשקבעתי כי בעקבות הפגיעה של חושן ברכבו של התובע נהדף רכבו של התובע אל רכבו של ביטון, הרי שדין התביעה להתקבל, וכך אני קובעת.

9.לפיכך, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 8,736 ₪, וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן- ישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

10.כמו כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 350 ₪, וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן - ישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין, ועד לתשלום המלא בפועל.

11.המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר.

12.רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.